Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Також КАС України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Відповідно до статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно зі статтею 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом.
ВСУ скасував ухвалу судді Вищого адміністративного суду України стосовно повернення адміністративного позову у зв’язку з недотриманням суддею вимог процесуального закону щодо розгляду заяви про відвід судді.
До ВАСУ звернулися особи з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на їх користь 1 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ВРУ та Президента України Порошенка Петра Олексійовича із подання проекту закону, прийняття та підписання незаконного (протиправного) Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, що відповідно до гарантій статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та статті 20 Загальної декларації прав людини суперечить природному праву позивачів на свободу об’єднання довірителя зі своїм представником в судах без примусу представника до вступу в професійну асоціацію.
Суддя Вищого адміністративного суду України залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.
Особи подали заяву про відвід судді. ВАСУ у зв’язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повернув адміністративних позов позивачам. Цією же ухвалою суддя вирішив заяву про відвід та у її задоволенні відмовив.
Верховний Суд України зазначив, що аналіз статей 31, 32 КАС України дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов’язаних із подальшим рухом заяви. Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 31, частини п’ятої статті 160 КАС ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.
Оскільки вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було, ВСУ скасував ухвалу та матеріали за заявою направив до ВАСУ для вирішення питання про прийняття позовної заяви (постанова від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16)
Джерело: Українське право, http://ukrainepravo.com/law-practice/practice_court/do-virishennya-zayavi-pro-vidvid-suddya-ne-mozhe-vchinyati-bud-yakikh-inshikh-protsesualnikh-diy-pov/
_03_03.png)
