Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 3 лютого 2016 року № 6-2026цс15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При розгляді було підтверджено правову позицію про дії іпотеки з моменту внесення до реєстру первинного запису про неї, навіть якщо заставлене майно відчужувалось в період дії скасування іпотеки.
У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з відповідного реєстру виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, яка виключена на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до реєстру.
Зазначений висновок узгоджується і з положеннями статті 204 Цивільного кодексу , яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що досконала угода вважається правомірною, тобто такий, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, поки ця презумпція НЕ буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, в разі неспростування презумпції правомірності договору (в переглядається справі в зв'язку зі скасуванням судового рішення) повне право, придбані сторонами угоди по ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Тому прийняття судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасовано, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права та обов'язки сторін) залишається в силі з моменту його первинної реєстрації у відповідному реєстрі.
У цій справі суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при переході права власності на спірну квартиру до відповідача квартира предметом іпотеки не була, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 23 Закону «Про іпотеку» та звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить новому власнику.
Нагадаємо, ВСУ переглядає ряд аналогічних справ, що стосуються одного багатоквартирного будинку в Харкові. Будинок був переданий в іпотеку, квартири в ньому продавалися в період дії рішення суду про недійсність іпотеки, яке вподальшому було скасовано. Спочатку позиція була протилежна висловленої - ВСУ дійшов висновку , що не можна відібрати предмет іпотеки, якщо він проданий в період дії рішення про недійсність іпотеки. Потім позиція кардинально змінилася - ВСУ й надалі її дотримуватися.
Джерело: Сайт "ЮРЛІГА"
_03_03.png)
