Фабула судового акту: Позивачі звернулись до суду першої інстанції із вимогами щодо відшкодування шкоди завданої залиттям належної їм квартири. Судовим рішенням вимоги задоволено. Задовольняючи позов суд зазначив, що відповідно до положень ст. 1166 ЦК України саме відповідачі мали довести відсутність своєї вини у залитті квартири позивачів.
Натомість суд апеляційної інстанції з висновками якого погодився і ВССУ у задоволенні позову відмовив, посилаючись на те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів про наявність вини відповідачів у спричиненні шкоди.
Детальніше:http://protokol.com.ua/ru/vsu_obov_yazok_dovedennya_prichin_poshkodennya_mayna_vnaslidok_zalittya_kvartiri_ta_vini_osib_yaki_take_zalittya_dopustili_pokladaetsya_na_pozivacha_(_6_2125tss16_vid_23_07_2017)/
_03_03.png)
