flag Судова влада України
Увага! Суд не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Свідок має право носити релігійні символи в судовому засіданні - ЄСПЛ

08 грудня 2017, 09:24

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гамідовіч проти Боснії та Герцеговини» від 5 грудня 2017 року, визнав порушення Боснією і Герцеговиною ст. 9 Європейської конвенції (свобода думки, совісті і релігії).

Пан Гамідовіч був викликаний до суду в якості свідка у справі Мелвіда Яшаревич про напад на посольство США в Сараєво, як представник тієї ж релігійної громади, що і обвинувачений.

Він з'явився в зал судового засідання, але відмовився зняти тюбетейку , незважаючи на наказ судді зробити це. Потім він був видалений із залу суду і засуджений за неповагу до суду до штрафу в розмірі 10 000 конвертованих марок (ВАМ).

Заявник звернувся в апеляційний суд, який зменшив штраф до 3000 ВАМ, але залишив в силі решту рішення суду першої інстанції. Суд визнав правомірним вимога про зняття будь-яких головних уборів в приміщеннях державних установ.

Конституційний суд Боснії і та Герцеговини не виявив порушення релігійних прав і повністю визнав аргументи Державного суду.

Подаючи скаргу в ЄСПЛ, заявник вказав, що його покарання за носіння тюбетейки в залі суду суперечить статті 9 Конвенції і зажадав відшкодування 50 тис. євро як компенсацію моральної шкоди.

Розглянувши справу, Суд постановив шістьма голосами проти одного, що було порушення статті 9 Конвенції.

Згідно з висновком ЄСПЛ, стягнення, накладене на заявника за носіння тюбетейки в залі суду, є обмеження прояви його релігії. Це узгоджується з офіційною позицією Ісламської спільноти в Боснії і Герцеговині, згідно з якою носіння тюбетейки не є релігійним обов'язком, але воно має такі сильні традиційні коріння, що багато хто вважає це релігійним обов'язком .

Суд визнав, що заявник постраждав в результаті такого порушення, і присудив йому 4500 євро в якості моральної компенсації .

Суддя ЄСПЛ від України, Анна Юдківська, зазначила, що Суд підкреслив приватний статус заявника, на якого, на відміну від державної посадової особи, не покладається обов'язок нейтральності та неупередженості. Крім того, не було ніяких підстав сумніватися, що вчинок заявника був викликаний його щирим релігійним переконанням.

Джерело