Узагальнення щодо якості складання матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП (за період з 01.01.2017 по 01.05.2018)

Узагальнення

щодо якості складання матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті  256 КУпАП

(за період з 01.01.2017 по 01.05.2018)

На виконання листа апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 № 01-2/17/2018, у червні поточного року проведено узагальнення щодо якості складання матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідності протоколів про адміністративні правопорушення, надісланих до Скадовського районного суду Херсонської області, вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за період з 01.01.2017 по 01.05.2018.

Відповідно до статті 265 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з’ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, суд, який проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

2017 рік

Протягом 2017 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської область (далі - Суд) перебувало  1110 справ про адміністративні правопорушення, з яких 93 справи судом було повернуто органу, який порушив адміністративну справу для доопрацювання.

З 93 справ, повернутих судом для доопрацювання, 47 справ - у тому числі  з причин невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Так, виявлено наступні порушення вимог статті 256 КУпАП:

- у 7 випадках – не вказано місце проживання особи, яку притягують до адміністративної відповідальності;

- у 25 випадках – у протоколі не конкретизована  суть адмінправопорушення, або викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції статті КУпАП, за якою особа притягується до адмінвідповідальності, або не зазначена  частина статті, або протокол містить неправильну кваліфікацію дій, або матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що особа раніше притягувалася протягом року за конкретною статтею (не містить даних на підтвердження правильності кваліфікації), або повністю відсутня кваліфікація  адміністративного правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- у 2 випадках  - у протоколі не зазначено дати вчинення правопорушення;

- у 2 випадках – протокол складено нерозбірливим почерком та його неможливо прочитати;

- у 4 випадках – в протоколі допущені виправлення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначене у протоколі  прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності  відрізняється від призвища, вказаного у копії паспорту долученого до матеріалів справи;

- у 8 випадках  - не зазначені відомості щодо потерпілого;

- у 1 випадку – не зазначено у протоколі законного представника (одного з батьків  або педагога) неповнолітньої особи;

- у 1 випадку не зазначено місця вчинення правопорушення;

- у 1 випадку – відсутня друга сторінка протоколу.

Органи, від яких надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, які було їм повернуто для доопрацювання у зв’язку із порушенням статті 256 КУпАП

У 47 справах, повернутих судом для доопрацювання, в яких у причинах повернення значиться у тому числі невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від наступних органів:

- 1 матеріал  надійшов від роти ДПС з обслуговування (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області;

 - 34 матеріали – Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області;

- 2 матеріали -  Скадовський територіальний відділ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонскій області;

- 6 матеріалів – Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції;

- 2 матеріали – Головне управління держпраці в Херсонській області;

- 1 матеріал – Державне агентство рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області;

- 1 матеріал  - Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області.

2018 рік (з 01.01.2018 по 01.05.2018)

За період з 01.01.2018 по 01.05.2018 до суду надійшло 381 справа про адміністративні правопорушення, з яких 56 справи судом було повернуто органу, який порушив адміністративну справу для доопрацювання.

З 56 справ, повернутих судом для доопрацювання, 33 справи -  у тому числі  з причин невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Виявлено наступні порушення вимог статті 256 КУпАП:

- у 3 випадках – відсутні відомості щодо потерпілого та/або свідків, або відсутні підписи свідків, або відсутні відомості щодо автомобіля потерпілого;

- у 3 випадках -  матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що особа раніше притягувалася протягом року за конкретною статтею (не містить даних на підтвердження правильності кваліфікації);

- у 21 випадку – поштові повідомлення поверталися до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням строків зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресата з вказаним прізвищем не розшукано» або не поверталися зовсім, що може свідчити про те, що у протоколі невірно зазначено адресу або прізвище особи, яка притягається до адмінвідповідальності;

- у 2 випадках - викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції статті КУпАП чи не підпадають під ознаки адмінправопорушення;

- у 2 випадках – в протоколі відсутні відомості про те, які саме документи мали бути у особи, яка притягається до адмінправопорушення та яким нормативно-правовим актом передбачено їх отримання. Формулювання «відповідних документів» є неконкретним та позбавило суд можливості встановити наявність або відсутність вини особи у інкримінованому  правопорушення (ч.1 ст.195-6 КУпАП);

- у 5 випадках – не містить пояснень правопорушника, його підпису чи відповідного запису про відмову вчинити такій підпис, не містить відомостей про роз’яснення  прав і обов’язків, крім того не містить відомостей про те, за який період часу виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та у якому розмірі (стаття 183-1 КУпАП);

- у 1 випадку  -  вказана в протоколі дата народження особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відрізняється від дати, вказаної у копії паспорту долученого до матеріалів справи;

- у 1 випадку  - протокол та  матеріали додані до нього містять розбіжності щодо дати скоєння адмінправопорушення.

Органи, від яких надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, які було їм повернуто для доопрацювання у зв’язку із порушенням статті 256 КУпАП

У 33 справах, повернутих судом для доопрацювання, в яких у причинах повернення значиться у тому числі невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від наступних органів:

- 26 матеріалів  надійшло від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області;

- 1 матеріал – Управління Південного офісу Держаудит служби в Херсонській області;

- 5 матеріалів – Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області;

- 1 матеріал – Управління патрульної поліції у м.Києві.