Аналіз практики
вирішення питання про закриття провадження у справах про адмінправопорушення у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення
за період з 1 січня по 1 жовтня 2018 року
На виконання листа Херсонського апеляційного суду від 05.11.2018 №03-44/33/2018 виконано аналіз практики вирішення питання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення за період з 1 січня по 1 жовтня 2018 року.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Статистичні данні
У період з 1 січня по 1 жовтня 2018 року в провадженні суддів Скадовського районного суду Херсонської області (далі - суд) перебувало 1111 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 886 справ.
У 191 справі винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, що становить 21% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення.
У зазначений період, постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП були винесені у таких категоріях справ:
- стаття 41 Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – 1 справа;
- стаття 44 Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах – 8 справ;
- стаття 51 Дрібне викрадення чужого майна – 3 справи;
- стаття 85 Порушення правил використання об'єктів тваринного світу – 1 справа;
- стаття 91 Порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду – 3 справи;
- стаття 124 Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна – 22 справи;
- стаття 126 Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами – 1 справа;
- стаття 130 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – 36 справ;
- стаття 154 Порушення правил тримання собак і котів – 1 справа;
- стаття 160 Торгівля з рук у невстановлених місцях – 16 справ;
- стаття 163-4 Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи – 3 справи;
- стаття 164 Порушення порядку провадження господарської діяльності – 8 справ;
- стаття 172-6 Порушення вимог фінансового контролю – 1 справа;
- стаття 173 Дрібне хуліганство – 21 справа;
- стаття 173-2 Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування – 31 справа;
- стаття 174 Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку – 1 справа;
- стаття 185 Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця – 2 справи;
- стаття 187 Порушення правил адміністративного нагляду – 10 справ;
- стаття 191 Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів – 2 справи;
- стаття 211 Умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрата їх з необережності – 2 справи;
- стаття 212-3 Порушення права на інформацію та права на звернення – 3 справи.
У 2017 році із 1010 розглянутих справ 642 провадження було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак, з 16.06.2017 по 04.10.2017 у суді не було суддів з повноваженнями на здійснення судочинства та були справи, які судді не встигли розглянути до закінчення повноважень. Процедура передачі справ про адміністративні правопорушення за підсудністю у випадку відсутності у суді суддів з повноваженнями діючим законодавством не передбачена, тому справи, які надходили до суду у цей період не могли бути передані суддям на розгляд і залишалися у канцелярії суду до призначення суддів. Таким чином, об’єктивно порівнювати статистичні данні періоду, що аналізується з даними 2017 року не є можливим.
Разом з тим, у 2016 році із 868 розглянутих справ 195 проваджень було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Аналізуючи данні минулих років можна відмітити тенденцію до загального збільшення кількості справ про адміністративні правопорушення, що надходять до суду.
Причини спливу строків накладання стягнення
Основною причиною, що перешкоджає своєчасному розгляду справ у межах строків накладання адміністративного стягнення є неявка у судове засідання осіб, які притягаються до адмінвідповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У 142 справах, суд неодноразово переносив слухання справ через неявку осіб, стосовно яких складено протоколи про адмінправопорушення. Із зазначених справ, лише у 48 справах є підтвердження того, що особи отримали повістки, проте до суду не з’являлися і про причини неявки не повідомляли. У інших випадках повістки поверталися до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення», або ані повістки, ані поштові повідомлення до суду не поверталися взагалі. У трьох справах повістки повернулися до суду з відмітками: «відмова в отриманні відправлення», «адресат в АТО», «адресат помер». Траплялися поодинокі випадки, коли особи надсилали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, чи після неодноразових викликів все ж з’являлися у судове засідання.
Крім того, аналогічна ситуація трапляється у тих справах, у яких особи, які притягаються до адмінвідповідальності, їх захисники або потерпілі заявляють клопотання про виклик свідків. У 14 справах, судом неодноразово переносилося слухання справи через неявку свідків.
У 9 справах проблему неявки осіб, які притягаються до адмінвідповідальності, не вдалося вирішити навіть приводом (відповідно до частин 2 та 3 статті 268 КУпАП), оскільки у цих справах привод не було виконано. Зазначена обставина також сприяла спливу строків накладання адмінстягнення.
Також, однією з причин, що призводять до закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення стає те, що матеріали про адмінправопорушення надходять до суду від органів, які їх склали, після закінчення строків накладання адмінстягнення. Або матеріали надходять до суду коли строк ще не сплив, проте залишившегося часу недостатньо для виклику осіб та вчасного розгляду справ. Аналізом встановлено 19 справ, матеріали яких надійшли до суду після закінчення строку накладання адмінстягнення, або у день закінчення вказаного строку, або коли до кінця строку залишається менше трьох днів.
Крім того, 7 справ надійшли до суду після дооформлення також або коли закінчилися строки накладання адмінстягнення, або коли до закінчення строків лишалося мало часу для виклику осіб та вчасного розгляду справ.
Причини скасування постанов про закриття провадження у справі
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП
Проведеним аналізом встановлено, що апеляційні скарги подавалися на 4 постанови суду про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, з них:
- у 1 справі - постанову суду першої інстанції залишено без змін;
- у 1 справі - відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою;
- 1 справа – ще перебуває на розгляді у Херсонському апеляційному суді;
- у 1 справі – постанову суду першої інстанції скасовано.
У справі № 663/345/18 постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина О. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Потерпілий у цій справі оскаржив постанову судді до суду апеляційної інстанції, зазначивши, що суд першої інстанції вирішив лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому не вирішивши інших обставин справи, у зв'язку з чим він як особа, якій неправомірними діями правопорушника завдано матеріальної шкоди, позбавлений можливості реалізувати своє право на відшкодування такої шкоди.
Апеляційний суд Херсонської області скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою визнати винним громадянина О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрив, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Скасування постанови, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. В порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини громадянина О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проблемні питання, які виникають під час вирішення питання про закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Згідно висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
При цьому Пленум ВССУ не розрізнював в яких категоріях справ вина особи встановлюється, а в яких – ні.
Разом з тим, скасовуючи постанову суду у справі № 663/345/18, суд апеляційної інстанції серед інших обґрунтувань свого рішення зазначив також, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Відсутність єдності судової практики визначення необхідності встановлення вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, полягає у відсутності чіткого визначення цього питання у Законі.
Таким чином, головним проблемним питанням, яке постає перед судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП - є питання необхідності встановлення вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідження і оцінка доказів, а разом з тим вирішення інших питань, наприклад пов’язаних з вирішенням питання щодо долі предметів, вилучених під час складання протоколів про адмінправопорушення.
Крім того, проблема повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності залишається гострою у всіх категоріях справ про адміністративні правопорушення, де розгляд справи з участю особи є обов’язковим.
Одним із шляхів вирішення зазначеної проблеми може стати передбачення на законодавчому рівні повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду. Наприклад, якщо судова повістка повертається до суду не врученою з відміткою «за закінченням строку зберігання» чи «інші причини, що не дали змогу виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення», вдруге, повідомлення про виклик вже розміщується на сайті суду. Разом із дотриманням прав громадян це, сприятиме економії бюджетних коштів.
Крім того, ще одним шляхом вирішення проблемного питання оповіщення та неявки у судове засідання осіб, присутність яких є обов’язковою, може стати можливість зобов’язання, на законодавчому рівні, представників органів внутрішніх справ вручати таким особам повістки про виклик до суду. Таким чином забезпечуватиметься належне оповіщення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а разом з цим – оперативний розгляд справ.
Висновки
Головною причиною спливу строків накладення адміністративного стягнення залишається неприбуття у судове засідання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.
Головним проблемним питанням, яке стає перед судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення є питання необхідності встановлення вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Та відсутність єдності у судовій практиці при вирішені зазначеного питання.
Разом з тим, аналізом встановлено, що судді Скадовського районного суду Херсонської області докладають всіх можливих зусиль для якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення із дотриманням прав та свобод людей. Судді намагаються оперативно розглядати справи, адже закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення звільняє правопорушника від накладання стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, поваги до Закону, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Помічник голови
Скадовського районного суду
Херсонської області О.В. Шабрацька
_03_03.png)
