Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітнього, малолітнього, про відсутність прав дитини на майно, що передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків.РАВОВІ ЗВІСТКИ
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 30 вересня 2015 розглянув справу № 6-384цс15 про визнання недійсними договорів іпотеки на підставі того, що вони укладені без дозволу органу опіки та піклування.
При розгляді Суд сформулював таку правову позицію. Згідно зі статтею 177СК і статті 17 Закону «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
При укладанні договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, обов'язково потрібен дозвіл органів опіки та піклування.
Відповідно до статті 29 ГК місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.
Місцем проживання неповнолітнього, малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків чи одного з них, з ким воно фактично проживає. Однак, місце проживання за фактичним місцем проживання батьків не є безумовною, якщо судом буде встановлено інше постійне місце проживання дитини.
Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає угоди, які впливають на права дитини, він повинен діяти сумлінно і в інтересах дитини, а інша сторона договору вправі очікувати від нього таких дій.
Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітнього, малолітнього, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може викликати інші наслідки , передбачені законодавством та застосовуються органами опіки та піклування.
У переглядається справі, встановивши, що предмет іпотеки не був місцем постійного проживання батьків неповнолітніх дітей і що іпотекодавець не визнавав їх право проживання в житловому приміщенні, про що повідомляв іпотекодержателю, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог іпотекодержателя.
Джерело: Юрліга
_03_03.png)
