У 2018 році та першому півріччі 2019 року в адміністративних справах заяв про відводи та самовідводи суддів не надходило.
У кримінальних справах:
- у 2018 році у 4 справах мали місце заяви суддів про самовідводи. Заяви надходили у трьох випадках у зв’язку із тим, що судді приймали участь у розгляді цих кримінальних проваджень у якості слідчих суддів та у одному випадку - у зв’язку із тим, що суддя є заінтересованою особою у розгляді справи. У всіх чотирьох справах заяви про самовідводи були задоволені, а справи - передані до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
- за перше півріччя 2019 року у двох справах мали місце зави про самовідвід та у двох справах - заяви про відвід суддів.
Заяви про самовідвід.
У обох випадках заяви про самовідвід були на підставі того, що судді приймали участь у розгляді цих кримінальних проваджень у якості слідчих суддів. Ці заяви були задоволені.
Заяви про відвід.
У першому випадку, захисник обвинуваченого подав заяву про відвід судді на підставі того, що суддею як слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні стосовно цього ж підзахисного винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановлено завідомо непомірний розмір застави. При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суддею однією з підстав для його обрання зазначено розгляд обвинувального акту за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в суді, у зв’язку з чим в адвоката виникають сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.
У другій справі, захисник обвинуваченого звернувся з заявою про відвід судді пояснивши, що суддею, в ході розгляду цього кримінального провадження, було прийнято ухвалу про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з порушенням норм процесуального та матеріального права внаслідок чого виникають сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.
В обох випадках у задоволенні заяв було відмовлено у зв’язку із відсутністю підстав для задоволення, оскільки вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не встановлено.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено:
Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
_03_03.png)
